Аналитики обеспокоены рисками предлагаемого механизма антимонопольного аудита.
В рамках законодательных поправок, которые сейчас находятся на рассмотрении в парламенте, агентство по защите и развитию конкуренции ( АЗРК ) предложило внедрение нового механизма антимонопольного аудита, при котором субъекты рынка смогут самостоятельно проводить оценку антимонопольных комплаенс-рисков и затем направлять результаты на согласование регулятору. Предполагается, что при наличии согласования АЗРК соответствующий эпизод не будет подлежать повторной проверке, что должно снизить нагрузку на антимонопольный орган и стимулировать развитие внутренних комплаенс-процедур в бизнесе, передает inbusiness.kz со ссылкой на аналитический центр Halyk Finance.
"На наш взгляд, предлагаемый подход к антимонопольному аудиту содержит ряд рисков, включая возможные злоупотребления и искажения в оценке рисков. Международная практика показывает, что подобный аудит является важным элементом эффективного антимонопольного комплаенса, но наибольшую объективность и доверие обеспечивает его проведение самим регулятором, как это реализовано в США и России. В связи с этим важно чётко закрепить порядок проведения аудита, критерии оценки и требования к его результатам в нормативных документах", — пишет аналитик HF Санжар Калдаров.
Антимонопольный комплаенс представляет собой систему превентивных мер, направленных на соблюдение норм законодательства о защите конкуренции. Устранение антиконкурентных практик и реализация проконкурентных реформ способствует притоку долгосрочных инвестиций, росту производительности и стимулирует инновации. В этом контексте комплаенс-программы становятся ключевым элементом корпоративной культуры и сигналом о зрелости рынка: чем выше уровень их распространенности и эффективности, тем ниже риски для инвесторов столкнуться с картельными сговорами или монополистическими злоупотреблениями.
Агентство по защите и развитию конкуренции (АЗРК) регулярно дополняет регуляторную базу по антимонопольному комплаенсу в Казахстане (ст.195-1 Предпринимательского кодекса РК). В рамках очередного пакета законодательных изменений АЗРК предложило ряд существенных новелл – от внедрения института коллективных исков до новой процедуры антимонопольного аудита, который будет возложен на самих субъектов рынка либо на сторонних экспертов.
Согласно норме, субъект рынка будет вправе направить на согласование антимонопольному органу результаты собственной оценки антимонопольных рисков, включая возможность самостоятельного устранения выявленных признаков нарушения. При наличии согласования со стороны АЗРК предмет оценки не будет подлежать повторному рассмотрению для установления признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции. Такая конструкция рассматривается как способ снижения административной нагрузки и стимулирования эффективного комплаенс-контроля внутри компаний.
Антимонопольный аудит является признанной международной практикой, направленной на оценку устойчивости систем корпоративного комплаенса и предупреждение нарушений конкуренции. Но в большинстве юрисдикций, включая Россию и США, такую оценку проводят непосредственно сами антимонопольные органы (ФАС России и US Department of Justice соответственно), что обеспечивает независимость процедуры и укрепляет доверие со стороны бизнеса. Во многих странах фирмы также практикуют внутренний аудит для идентификации и последующей минимизации антимонопольных рисков. Итоги внутреннего аудита, который проводится комплаенс-офицером либо независимыми консультантами, фиксируются в отчете для руководства, где предлагаются дальнейшие меры по приведению бизнес-процессов и политик в соответствие с антимонопольным законодательством.
Антимонопольный аудит, который предлагается в рамках текущих поправок в РК, подразумевает под собой несколько иную процедуру с точки зрения целей проведения такого аудита и возможных последствий как для бизнеса, так и для регулятора, поскольку в результате проверки субъект может обезопасить себя от дальнейших расследований со стороны АЗРК.
Именно эта особенность вызывает обеспокоенность, отмечают аналитики. Во-первых, при проведении самостоятельного аудита существуют определенные риски, что субъекты рынка будут злоупотреблять возможностью формально допустить либо выявить какое-либо нарушение (к примеру, установление монопольно высокой цены на товар / услугу) в малом объёме и получить "защиту" от повторного рассмотрения предмета оценки. Подобная тактика позволяет "признаться" в незначительном и легко устранимом эпизоде, скрывая затем более масштабные и системные антиконкурентные практики от дальнейшего мониторинга. В результате может появиться механизм, при котором комплаенс-аудит становится не инструментом профилактики, а способом ухода от более глубокого расследования.
Определенные вопросы вызывает и объективность процедуры в случае, если аудит будет полностью передан на усмотрение субъектов рынка. Если он будет проводиться внешними консультантами, это может создать предпосылки для конфликта интересов, особенно при отсутствии единых стандартов и чётких методик. Вместе с тем при проведении аудита исключительно самой компанией (комплаенс-офицером) существует риск ограниченной или предвзятой оценки.
"По нашему мнению, процедура антимонопольного аудита должна реализовываться непосредственно антимонопольным органом, как это предусмотрено в правоприменительной практике ряда стран, включая США и РФ. Такие органы обладают необходимыми полномочиями, экспертной компетенцией и инструментарием для проведения объективной оценки – в частности, детальными чек-листами, методиками выявления антиконкурентных рисков и алгоритмами классификации нарушений. Только при таком подходе можно обеспечить достаточную объективность, равные условия для участников рынка и устойчивое доверие со стороны бизнеса. Важно заранее чётко прописать соответствующие правила и стандарты, обеспечивающие единообразие и прозрачность практики, включая порядок проведения аудита, критерии оценки, а также механизм его инициации", — говорится в аналитической записке.
При этом самостоятельный внутренний аудит может и должен применяться на различных этапах внедрения и мониторинга комплаенс-системы, но только в качестве управленческого инструмента для внутреннего анализа и планирования корректирующих мер. Его результаты в первую очередь должны использоваться для информирования руководства компании и последующего повышения качества бизнес-процессов, а не как средство получения временной правовой защиты, резюмирует аналитический центр.
